上海市浦東新區人民法院判決，百度公司停止不正當競爭行為，賠償漢濤公司經濟損失300萬元及合理費用23萬元，駁回漢濤公司的其余訴訟請求。百度公司不服，向上海知識產權法院提起上訴。
2017年8月30日，上海知識產權法院作出二審判決，駁回百度公司的上訴請求，維持原判。
【案件緣由】
大眾點評網是中國知名的第三方消費點評網站，而上海漢濤公司則是該網站的創建者和運營商。
上海漢濤公司發現，自2012年以來，百度公司未經許可在百度地圖、百度知道中大量抄襲、復制大眾點評網的用戶點評信息，直接替代大眾點評網向用戶提供內容。
漢濤公司認為，此舉讓百度公司迅速獲得用戶和流量，給自己造成巨大損失。此外，百度公司的網站還使用了大眾點評網的圖文標識，使得相關公眾對服務來源產生誤認，屬于擅自使用知名服務特有名稱的不正當競爭行為。
漢濤公司因此向浦東法院起訴，請求法院判令兩被告立即停止不正當競爭行為，共同賠償經濟損失9000萬元及合理費用45萬余元，并在媒體上刊登公告消除影響。
【一審經過】
起訴理由整理為：
1、在百度地圖、百度知道中大量抄襲、復制大眾點評網點評信息，直接替代了大眾點評網向用戶提供內容;
2、擅自使用“大眾點評”知名服務特有名稱;
3、在新浪微博相關回復中虛假宣傳稱雙方存在合作關系等行為構成不正當競爭。
訴訟請求：
1、百度公司立即停止不正當競爭行為,即停止制作及刪除百度公司運營的網站以及百度地圖手機軟件上的不正當競爭內容;
2、杰圖公司立即停止不正當競爭行為,即停止在其網站內嵌并使用含有侵權內容的百度地圖相關產品及服務;
3、百度公司、杰圖公司共同賠償漢濤公司經濟損失人民幣9,000萬元(以下幣種相同)及漢濤公司為制止侵權行為支出的合理費用453,470元;
4、百度公司、杰圖公司在《中國知識產權報》刊登公告,在百度公司、杰圖公司網站首頁顯著位置上連續三十天刊登公告,澄清事實消除不良影響,公告內容需征得漢濤公司書面許可。
百度辯稱：
與大眾點評不存在競爭關系，抓取內容符合Robots協議。百度公司稱，用戶點評等信息不屬于著作權法保護的作品，即便用戶點評屬于作品，其著作權人也非漢濤公司，而是網絡用戶，故原告主張沒有法律依據。百度公司使用大眾點評網的圖文標識，是為了標注信息的來源，不構成不正當競爭。
法院審理后認為：
“百度地圖”和大眾點評在為用戶提供商戶信息和點評內容的服務模式上近乎一致，雙方存在直接競爭關系。“百度地圖”大量使用大眾點評網的用戶點評，替代其向網絡用戶提供信息，會導致大眾點評網的流量減少。
法院指出：
本案大眾點評網的用戶點評信息是漢濤公司的核心競爭資源之一，能給漢濤公司帶來競爭優勢，具有商業價值。百度公司大量、全文使用涉案點評信息，實質替代大眾點評網向用戶提供信息，對漢濤公司造成損害，其行為違反了公認的商業道德和誠實信用原則，具有不正當性，構成不正當競爭。
最后判決：
通過綜合考慮“百度地圖”和“百度知道”的市場地位、侵權方式和范圍及持續時間、在本案訴訟過程中仍未停止不正當競爭行為等因素，法院判決百度于本判決生效之日起立即停止以不正當的方式使用大眾點評網的點評信息;百度賠償大眾點評323萬元，并駁回原告其余訴訟請求。
【二審經過】
百度公司不服，向上海知識產權法院提起上訴。
其上訴理由為：
1、百度地圖是一項搜索引擎服務。百度地圖中最終展現的搜索結果必然集中來自于大眾點評、訂餐小秘書等幾家網站。
2、百度公司通過搜索技術抓取來自大眾點評網的信息，嚴格遵循了行業慣例，且符合漢濤公司關于搜索的要求。
3、點評信息僅是消費者選擇商家的參考因素之一，甚至不是主要因素。一審法院認為用戶看了百度地圖索引的點評信息就足以作出選擇，屬于以偏概全。
4、點評信息只是大眾點評網的部分功能，一審法院以點評信息是漢濤公司的核心競爭資源，索引其點評信息即構成替代的認定缺乏事實依據。
5、百度地圖產品不僅未實質性替代大眾點評網，反而給大眾點評網無償帶來了新的訪問路徑和流量。
6、一審判決的賠償數額失當。
經審理，二審法院認為：
隨著信息技術產業和互聯網產業的發展，尤其是在“大數據”時代的背景下，信息所具有的價值超越以往任何時期，如果不加節制的允許市場主體任意的使用或利用他人通過巨大投入所獲取的信息，將不利于鼓勵商業投入、產業創新和誠實經營，最終損害健康的競爭機制。因此，市場主體在使用他人所獲取的信息時，仍然要遵循公認的商業道德，在相對合理的范圍內使用。
百度公司的行為損害了漢濤公司的利益，且其行為違反公認的商業道德，構成不正當競爭，對百度公司的相關上訴請求不予支持。
最后判決：2017年8月30日，上海知識產權法院作出二審判決，駁回百度公司的上訴請求，維持原判。
(來源：聚法，編輯：裕陽)
